Одно из главных достижений московских властей в регулировании наружной рекламы — вывод крупных форматов из центра города — поставлено под сомнение. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) проверит, не нарушает ли закон "О защите конкуренции" введенный Москомархитектурой запрет на размещение крупных рекламных конструкций в пределах Третьего транспортного кольца. Сегодня установленные в Центральном административном округе около 16 тыс. поверхностей обеспечивают треть доходов столичных операторов "наружки".
ФАС возбудила дело в отношении комитета по архитектуре и градостроительству Москвы (Москомархитектура) по признакам нарушения ч. 1 и ч. 3 ст. 15 закона "О защите конкуренции" ("Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) исполнительных органов исполнительной власти..."). Дело будет рассмотрено 6 апреля.
На Москомархитектуру в ФАС, как уточняется в сообщении службы, пожаловалось ООО "ГБ Аутдор". Эта компания в своем обращении (копия есть у "Ъ") предъявляет сразу несколько претензий к действиям Москомархитектуры, одно из которых касается выпущенного еще в сентябре 2007 года приказа N 170 "Об основных требованиях по размещению объектов наружной рекламы на территории г. Москвы". Пункт 2.1 приложения к приказу запрещает, в частности, в пределах Третьего транспортного кольца (ТТК) установку на крышах зданий и сооружений "плоскостных панелей (щитовых конструкций)". Между тем, считает "ГБ Аутдор", эта норма не согласуется с правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в столице, которые были приняты постановлением правительства Москвы N 908-ПП от 21 ноября 2006 года. В п. 2.2.10.6 этих правил сказано, что подобные крышные установки не могут быть установлены лишь в пределах Садового кольца, причем не включая его. То есть Москомархитектура своим приказом самостоятельно расширила территорию, где действует запрет, поясняет гендиректор "ГБ Аутдор" Татьяна Арсеньева.
Кроме того, п. 2.3 приложения к приказу предусматривает "вывод существующих" и препятствование появлению "новых объектов рекламы в рамках утвержденных охраняемых панорам центральной исторической части города". Но при этом, констатирует "ГБ Аутдор", нигде не указано, кем и когда утверждены эти "охраняемые панорамы". То есть, по мнению "ГБ Аутдор", Москомархитерктура ссылается на несуществующие нормативно-правовые акты и ограничивает конкуренцию.
Пресс-секретарь Москомархитектуры Наталья Климова от комментариев вчера отказалась, отметив лишь, что комитет никаких документов из ФАС пока не получал.
Оспариваемое "ГБ Аутдор" сокращение рекламных конструкций в центре Москвы является приоритетной задачей городских властей. Теперь уже бывший председатель столичного комитета рекламы Владимир Макаров назвал вывод крупных форматов за пределы ТТК одним из главных достижений своего ведомства за последние годы (см. "Ъ" от 17 марта). А префект Центрального административного округа (ЦАО) Сергей Байдаков в декабре 2010 года публично обещал сократить число рекламоносителей в округе на 40%. Отраслевые ассоциации неоднократно заявляли, что поддерживают в этом вопросе городские власти. Но сокращение конструкций должно проходить в строгом соответствии с законом, напомнил вчера президент Региональной ассоциации наружной рекламы и информации и заместитель гендиректора компании "Мосгорреклама" Данил Першин.
Сейчас, по данным исследовательской компании "ЭСПАР-Аналитик", в ЦАО расположено более 16 тыс. рекламных поверхностей, в том числе почти 4,3 тыс. щитов 3х6 м и 586 более крупных форматов, включая крышные установки. Оборот наружной рекламы в ЦАО (без учета транспарантов-перетяжек и транспорта) "ЭСПАР-Аналитик" оценивает по итогам 2010 года в 4 млрд руб., что соответствует трети доходов всей столичной "наружки".
ООО "ГБ Аутдор" уже жаловалось в ФАС на столичных чиновников. В мае 2010 года служба признала, что правительство Москвы, заставляя операторов получать экспертизу для установки крупных рекламных конструкций исключительно в автономном учреждении "Мосгосэкспертиза", нарушает ч. 1 ст. 15 закона "О защите конкуренции". Московское правительство пыталось оспорить в арбитражном суде решение ФАС и ее предписание устранить нарушение, но проиграло в двух инстанциях.
www.kommersant.ru
